民主與法制網(wǎng)訊（記者李曉玲）6月1日，天津市高級人民法院從全天津市法院2022年以來審結(jié)的涉未成年人案件中篩選出5個保護未成年人合法權(quán)益的典型案例予以發(fā)布。
案例1：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊數(shù)碼（天津）有限公司與北京某公司不正當(dāng)競爭糾紛案
基本案情：原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊數(shù)碼（天津）有限公司共同運營的“騰訊視頻”及“騰訊NOW直播”App設(shè)置了“青少年模式”，打開上述App，首頁即會彈出“青少年模式”彈窗提示，該模式下配置了適合未成年人的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，限制了充值、打榜、送禮等社交、消費功能，并設(shè)置了防沉迷機制，監(jiān)護人可通過設(shè)置密碼設(shè)置使用時段和時長上限等。上述App的服務(wù)協(xié)議約定，用戶不得干涉、破壞涉案軟件的正常運行，不得增加、刪減、變動軟件的功能或運行效果，不得實施任何危害未成年人的行為。被告北京某公司運營的“去廣告利器”App以將“青少年模式彈框自動關(guān)閉”功能作為“會員尊享特權(quán)”之一，并以“限時免費”為噱頭引導(dǎo)用戶選擇開啟“無障礙權(quán)限”功能，最終代替用戶在多款網(wǎng)絡(luò)音視頻平臺跳過或屏蔽“青少年模式”的入口彈窗。原告認(rèn)為被告行為違背了騰訊產(chǎn)品的服務(wù)協(xié)議，導(dǎo)致專為未成年人篩選的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容得不到有效傳播，限制充值、打賞及限制時長等功能未發(fā)揮作用，增加了未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的風(fēng)險，使得“青少年模式”形同虛設(shè)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
(資料圖)
裁判結(jié)果：法院生效判決認(rèn)為，原、被告雙方存在競爭關(guān)系，被告通過影響用戶選擇的方式，使得用戶無法通過騰訊產(chǎn)品首頁彈出的顯著彈窗提示使用青少年模式，刪減、變動了軟件的功能，規(guī)避原告對于未成年人使用平臺的限制，已經(jīng)實質(zhì)性地妨礙、破壞了涉案產(chǎn)品的正常運行。該軟件對“青少年模式”的干擾超出了軟件開發(fā)和運營的合理范圍和需要，具有不正當(dāng)性。據(jù)此判決被告賠償因涉案不正當(dāng)競爭行為給原告造成的經(jīng)濟損失及合理支出費用共計人民幣300萬元。宣判后，原被告均未上訴，達成執(zhí)行前和解，現(xiàn)已履行。
案例2：被告人黎某某等網(wǎng)絡(luò)詐騙未成年人案
基本案情：2020年至2021年間，被告人黎某某、黎某（犯罪時未滿十八歲）經(jīng)預(yù)謀后通過網(wǎng)絡(luò)在快手、抖音等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布能夠解除網(wǎng)絡(luò)游戲設(shè)置的未成年人防沉迷系統(tǒng)的虛假信息，利用他人提供的收款二維碼收取錢款，誘騙未成年被害人使用家長手機掃碼轉(zhuǎn)賬，騙取、俵分被害人錢款。截至案發(fā)，黎某某騙取錢款八萬七千余元，黎某騙取錢款一萬五千余元。
裁判結(jié)果：法院生效裁判認(rèn)為，被告人黎某某等人以非法占有為目的，騙取他人財物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。在共同犯罪中，被告人黎某某、黎某作用較大，應(yīng)認(rèn)定為主犯。被告人以未成年人為作案目標(biāo)實施詐騙，量刑時應(yīng)酌情從重處罰。結(jié)合各被告人認(rèn)罪認(rèn)罰及退贓情況，最終判決被告人黎某某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣四萬元。被告黎某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬二千元。
案例3：張某與天津市某游樂園公共場所經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案
基本案情：張某（7歲）在其母帶領(lǐng)下到天津市某游樂園的蹦床游玩，期間張某跑向蹦床中間區(qū)域時摔傷，導(dǎo)致右脛骨中下段骨折。天津市某游樂園出具的《安全協(xié)議書》中載明“為了確保您小孩的游玩安全，家長必須在本樂園內(nèi)陪小孩游玩，承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。在游玩過程中，小孩因無家長陪同或家長監(jiān)管不到位導(dǎo)致發(fā)生任何損害，均與本兒童樂園無關(guān)”。張某母親在《安全協(xié)議書》上簽字。事發(fā)時，張某母親坐在休息區(qū)座椅上，休息區(qū)與孩子游樂區(qū)之間有墻相隔。張某向法院起訴要求該游樂園賠償醫(yī)藥費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。
裁判結(jié)果：法院生效裁判認(rèn)為，天津市某游樂園作為經(jīng)營性游樂場所，系向未成年人提供游樂服務(wù)的盈利性機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對其場地及游樂設(shè)施的安全性承擔(dān)保障責(zé)任。本案中，天津市某游樂園提供的游樂設(shè)施具有一定危險性，雖然其讓家長簽署了《安全協(xié)議書》并在場所內(nèi)張貼了安全標(biāo)語，但是不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障責(zé)任。未成年人家長在《安全協(xié)議書》的提示下仍未陪同其玩耍，而是坐在有視覺盲區(qū)的休息區(qū)，未盡到監(jiān)護責(zé)任，亦系導(dǎo)致張某受傷的因素之一。故綜合天津市某游樂園與監(jiān)護人的過錯程度，酌情確定二者分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。
案例4：李某與王某某變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案
基本案情：李某與王某某原系夫妻關(guān)系，二人協(xié)議離婚時約定婚生子王小某隨王某某共同生活。2023年2月，王某某因家庭糾紛與王小某發(fā)生沖突，并對其實施家庭暴力。李某得知消息后立即報警并帶王小某到醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷王小某為“閉合性顱腦外傷重型”并進行了手術(shù)治療?；谕跄衬车谋┝π袨榧巴跣∧车纳硇臓顩r，李某向法院提起變更撫養(yǎng)關(guān)系訴訟，請求將王小某變更為由其撫養(yǎng)。同時提起申請人身安全保護令的特別程序，請求禁止王某某對王小某實施家庭暴力。
裁判結(jié)果：針對李某提起的人身安全保護令申請，人民法院依法于接到申請當(dāng)日即作出裁定，禁止被申請人王某某對王小某實施家庭暴力，禁止王某某威脅、騷擾、跟蹤王小某。針對變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛，法官從有助于未成年人成長角度出發(fā)，促使雙方當(dāng)事人達成了調(diào)解協(xié)議，王小某變更為由李某直接撫養(yǎng)，由王某某支付撫養(yǎng)費至王小某18歲。為徹底杜絕家庭暴力，法院聯(lián)合司法所對李某和王某某進行了家庭教育指導(dǎo)，責(zé)令二人積極、正確履行監(jiān)護職責(zé)。
案例5：申請人劉某某申請指定監(jiān)護案
基本案情：被申請人于某某系初中一年級學(xué)生，其父于某、母李某、祖父、祖母均已去世。于某某的外祖父、外祖母年歲已高且患病多年，均明確表示無力擔(dān)任于某某的監(jiān)護人。申請人劉某某是被申請人父親于某的同學(xué)兼多年好友，為照顧于某某的日常生活和學(xué)習(xí)，向法院提出申請，指定其作為于某某的監(jiān)護人。
裁判結(jié)果：法院生效裁判認(rèn)為，父母是未成年子女的監(jiān)護人。被監(jiān)護人于某某的父母、祖父母均已去世，于某某本人及其外祖父母均表示同意劉某某作為于某某的監(jiān)護人。申請人劉某某系于某某父親于某的同學(xué)兼多年好友，有穩(wěn)定的工資收入及固定的住所，現(xiàn)與于某某共同居住生活，有能力盡到監(jiān)護責(zé)任，故依法判決指定劉某某為于某某的監(jiān)護人。
標(biāo)簽：
滾動